Politiek

2014-08-21

Afgelopen jaar heb ik mijn nieuws vooral uit Nederland gehaald. Maar de laatste tijd wilde ik ook wel eens weten wat ze hier nu zelf aan nieuws meekrijgen. Dus heb ik op internet ook Amerikaanse nieuwsbronnen bekeken. En dat is behoorlijk schokkend.

Het lijkt erop dat Jon Stewart een van de beste nieuwsbronnen in het land is. En dat is niet goed, want hij is een komiek, geen journalist. En ook hij heeft wel eens ongelijk. Echter: let op de uitleg. Zijn ongelijk zit er niet in dat het helemaal onwaar is; het is alleen niet zo consistent als hij het deed voorkomen.

Als je de Daily Show ziet, zitten daar regelmatig dingen tussen waarvan je denkt "hoe is dit mogelijk?" Wat denk je bijvoorbeeld van een journalist die de verkeerde beelden laat zien om te suggereren dat er veel mensen bij een demonstratie waren? Ik zou denken dat zo'n journalist voor het leven geschorst moet worden om ooit nog iets met nieuws te doen. Maar ik heb niet gehoord dat Fox er verder gevolgen aan heeft verbonden. Het heeft er alle schijn van dat hun reactie was "jammer dat ze erachter kwamen, volgende keer beter".

Ze doen vaker dit soort dingen. Zo was er bijvoorbeeld een flinke rel over een blanke politieman die een ongewapende zwarte tiener heeft doodgeschoten. Naarmate men beter keek, bleken er twee schokkende dingen: De politie is ontzettend racistisch en ze krijgen spullen die het leger niet meer hoeft.

Ten minste, dat zei iedereen behalve Fox. Want Fox zei iets anders: "waarom zeurt iedereen zo over racisme?" En dat is bepaald niet de enige keer dat Fox het nieuws kleurt. Ze nodigen gasten uit waarbij het enige doel lijkt te zijn om ze uit te schelden.

Of als ze twee Young Republicans uitnodigen, krijgen ze het voor elkaar om in antwoord op "de jongeren vinden dat de republikeinen zich niet voldoende over hen bekommeren", de gasten (die alleen de resultaten presenteren, en zelf republikein zijn) te vertellen dat alle jongeren dom zijn. Hij ziet duidelijk het verschil niet tussen de onderzoekers en de mening van de ondervraagden, en beweert zelfs dat omdat de ondervraagden zo dom zijn, het onderzoek dus waardeloos is. Succes met de verkiezingen, zou ik zeggen; ik denk niet dat je daar veel stemmen mee wint.

Wat ook opvalt in dat stuk, is dat de presentator meerdere keren zichzelf gelijk stelt aan de republikeinse partij, en zich dan verbetert. Dat is opvallend, omdat deze zelfde man beweert onpartijdig te zijn, en het nieuws "Fair and Balanced" (de slogan van Fox) te berichten. Daar hebben The Young Turks ook wat moois over te zeggen.

En wat doet een organisatie die wel Fair and Balanced is? Het lijkt mij dat die op zijn minst beide kanten van een verhaal laat zien. Maar het ene moment zegt Fox dat zij zelf Balanced zijn; het volgende moment zijn ze de Counterweight om de media als geheel balanced te houden. En behalve door beelden uit te zenden die niks met een situatie te maken hebben, zoals ik hierboven al liet zien, maken ze ook stevig gebruik van hun editorial powers. En als ze gaan praten over een eerdere gast, laten ze als intro alleen maar zien wat de gastheer hem in de mond legde, niet wat hij zelf antwoordde. Toen ik deze zelfde presentator over Amsterdam hoorde, was ik helemaal sprakeloos: hij draait een promofilmpje van de gemeente Amsterdam, waarin wordt beweerd dat het in Nederland veel beter is dan in de VS. En heeft daar vervolgens geen argumenten tegen, maar eindigt met "het kan mij ook niet schelen, we gaan door naar het volgende onderwerp!" Oh ja, maar be very afraid, want "links" wil dit soort Amsterdamse beleid ook hier.

De andere media, hoewel niet zo ernstig als Fox, zijn ook niet altijd netjes, zeker als het om hun sponsors gaat; want als een politicus heel populair is en tweede wordt in de peilingen, zou je toch zeggen dat hij wat aandacht verdient. Maar als wat hij zegt de wapenindustrie en de banken niet bevalt, wordt hij niet genoemd. Schokkend.

Rachel Maddow van MSNBC (dat is, in tegenstelling tot Comedy Central waar Jon Stewart zit, wel nieuws) heeft ook het een en ander over Fox te zeggen.

Nu heb ik nog een heleboel links die ik ook wel relevant vond niet genoemd hier, maar als je dit allemaal bekeken hebt, lig je waarschijnlijk net zo laat in bed als ik af en toe. Dus nog eentje dan, want dat had ik beloofd: Rachel Maddow laat niet alleen zien hoe Fox en de (andere) republikeinen zo ongeloofwaardig rechts zijn. Ze vertelt ook hoe dat vroeger anders was. Dat het allemaal is begonnen met Reagan, en dat het sindsdien alleen maar slechter is geworden

Daaraan is wel interessant, dat deze theorie (dat de rijken belastingverlagingen nodig hebben) ook bij rechts in Nederland leeft. Hier in de VS hebben ze dat experiment al gedaan, en de uitkomst is duidelijk: minder banen, de armen worden armer en de staatsschuld groter. Allemaal dingen die "echte" rechtse mensen volgens mij niet willen. Geen idee waarom ze dan toch voor die belastingverlagingen zijn.

Ik heb nu wel even genoeg geschreven (mocht ook wel na zo'n lange stilte), dus nu laat ik het woord aan jullie. In ben in het bijzonder benieuwd naar Fox in Nederland. Want toen ik hierheen ging, begonnen zij net met een nieuwe zender. Ik heb niet gezien wat ze ervan maakten. Zijn ze net zo extremistisch en activistisch als hier? Als (of moet ik zeggen wanneer?) ze leugens vertellen, worden Nederlanders daar dan boos over? Zijn ze een gevaar voor de democratie, zoals hier? Of zijn ze zo onbelangrijk dat niemand van jullie ernaar kijkt? Dat zou ook niet erg zijn...

Comments:

There are no comments

You can leave a comment (plain text only)

Your name:

Feedback is also welcome at wijnen@debian.org.